【感想】検証　ナチスは「良いこと」もしたのか？

・失業対策や家族政策、アウトバーン建設など、ナチスの政策の中で良いことと言われることもある政策。判断するためには、事実を押さえることはもちろん、オリジナル性やその目的、背景もきちんと理解することが必要…。そうすれば決して評価できないとの論評。事実だけでなく解釈の重要性を認識


・事実、解釈、意見という三層構造は、歴史的思考力の前提としていよいよ重要になる。事実から意見へと飛躍することの危うさは、何度でも指摘しておく必要がある。意見を持つことはもちろん自由だが、それはつねに事実を踏まえた上で、解釈もある程度はおさえたものでなくてはならない。続きを読む

部分だけ切り取って「良い」とか「悪い」とか判断する事の意味のないことを改めて感じる。ちゃんと部分の話もしつつ政策の意図や歴史意識にも触れて語られる文章は読みやすく理解しやすかった。

丁寧にならずもの国家たるナチスを検証した書籍。各種政策の良いと言われる面と実態に触れ、経済浮揚やアウトバーン、自然保護や健康増進などを解説。
オリジナルなものはなく、組み合わせというものばかり、そこに…問題がなくとも通底するのは包摂と排除。メリットを享受しうる対象は"一般的"ドイツ人、そしてそれ以外はどうなった？
物事は一面だけ切り取るのではなく文脈・背景含めてでなければ見誤ると言うことかと思う。続きを読む

定期的に繰り返される「ナチスは良いこともしたのだ」という発言や主張に対して、そんなわけないじゃん、で片付けるのではなく、歴史学の手法で丁寧に反証していく。

ある「事実」を、文脈や全体像、目的、背景ま…でを視野に入れて捉え、「解釈」すること。そこから自分の「意見」を持つこと。それが「歴史的思考力」を養うことでもある。

ここで示される検証方法は、「歴史的思考力」とは何か、どうやって思考すればよいのかを知る手掛かりとなると思う。続きを読む

ナチスの良い政策を一つ一つ否定した本。内容が主観的で、あたかも学術的な論述のようでいて全く論理的ではなく説得力がない。結局、ナチスは絶対悪であるので良いことのように見えても認められないとの論調で一貫し…ている。全ては「左翼弾圧」政策をとっていた欧米諸国と同じく、より強硬であったナチスに反感をもっている左翼思想の研究者なのだと思えてしまう。ナチス勢力のピークは1940年だと思うが、その黎明期の1932年ごろのまだ影響力のない頃のナチスと1938年では、国民の人気と信頼感が全く違うのに、うまく使い分けてナチス政策を否定している。経済政策の批判も的外れな点が見受けられ、全く参考にならない残念な書籍であった。イアン・カーショー著『ヒトラー（上下）』もヒトラーに批判的な論調ではあるが、上下巻それぞれ1000頁にもわたり真摯にナチスの政策を明らかに記載していたと思う。論調が異なるのはなぜだろうか。

「ナチスは「絶対悪」であり、そのことを相互に確認し合うことが社会の「歯止め」として機能しているのである」p3
「善悪を持ち込まず、どのような時代にも適用できる無色透明な尺度によって、あたかも「神」の視点から超越的に叙述することが歴史学の使命だと誤解している向きは多い。端的に言ってそれは間違いだし、そもそも不可能である（これは正しい考えだと思う）p5
「ヒトラーに優しい心があったとしても、それはユダヤ人虐殺を命じた事実を否定する根拠にも、免責する理由にもなり得ない」p31
「恐慌にあえぐアメリカを尻目にいち早く経済を回復させ、完全雇用を実現したドイツの経済体制は、民主主義・自由主義的な資本主義体制よりも、国家が介入する統制経済体制の方に理があるように思われた。だが以上に見たように、その実態は過剰な財政支出に基づく軍需経済で、破綻の危機と紙一重の、いわば綱渡りの体制だった（この指摘は誤り）」p51
「ヒトラーは政権を握るとすぐに左翼政党や労働組合の弾圧・解体に乗り出し、それに代わるナチ的な労働組合組織の設立に着手した（米国を始め各国で行われた反共の当時の当たり前の政策）」p61続きを読む

一つ一つ冷静に検証・事実を抑えにいっているのは面白かった。
がやはり気になるのは、どうして「ナチスはいいことをした」と声高にいう人々が出るのか、彼ら彼女らの心理というものをもう少し解明する本読みたいな…あという(この本とは趣旨が違うので、この本に求めているわけではないのですが)。ただその心理を解明しても、そういう人々は見たい世界を見ていることも多いので、別に対話できるわけでもないんですが…難しい続きを読む