【感想】近現代日本史と歴史学　書き替えられてきた過去

「歴史修正の歴史」という少々厄介なテーマを扱っている。概して、「歴史修正主義」は悪のイメージで語られるように思われるが、そもそも歴史は修正されるものである。それは新たな史料が発見されたり、新たな意味付…けによる解釈が世間に受け入れられたり。著者曰く、世間一般の歴史理解（歴史小説や歴史番組）のレベルは４０~５０年前のもの（これが教科書の記述水準）であるとの事なので、それを逸脱する解釈は「歴史修正主義だ！」と批判される側面はあるとは思う。が、さすがに６０年代以降生まれの歴史学者（著者曰く第３期世代）が大御所的に台頭してきているので唯物史観も衰退しており、世間一般の歴史認識も変わりつつあるのかと。まあ、司馬遼太郎をいい加減に卒業しろよって事なのかもしれないが。続きを読む

戦後、今日まで、近現代日本史がどのように描かれ、修正されてきたかをたどっている。
本書のベースとなる考え方は、歴史（像）というのは、永遠不変のものではなく、その時々の歴史家の問題意識により書き換えられ…るものであるというものだ。その考え方の本質は、本書で引用されている、「歴史とは（……）現在と過去との尽きぬことを知らぬ対話」というＥ・Ｈ・カーの『歴史とは何か』の一節に端的に表されている。私もこのような歴史の見方には賛同する。このような歴史の考え方を示す歴史哲学の本は数多あるが、それを近現代日本史という長いスパンで実際の歴史学の成果をたどることで実際に示しているところに本書の特色がある。
本書では、戦後の近現代日本歴史学は、３つのパラダイムが変遷してきたと主張される。すなわち、マルクス主義の影響を受けた社会経済史をベースにした第Ⅰ期、民衆の観点を強調するようになる第Ⅱ期、社会史研究が取り入れられ、近代や国民国家の相対化が試みられた第Ⅲ期である。それにより、日本における近代の始期が、天保の改革からペリー来航に書き換えられたり、自由民権運動や大正デモクラシーの評価が変わってきたりしたと、近現代日本史の各テーマに沿って歴史学研究の実例が紹介される。
本書を読んで、戦後歴史学が、マルクス主義に強く規定されていたことを再認識した。まさに政治に奉仕する歴史学であり、個人的にはすごく違和感を覚えた。一方で、社会史が台頭する第３期の近代や国民国家を相対化する歴史像は妥当なものだと思う反面、マルクス主義という「大きな物語」の喪失により、歴史学の目指すところが見えにくくなってしまっているのも事実だと感じた。
本書の難点としては、研究がなされた当時の学生運動や国際情勢などが歴史家の問題意識に影響を与えたのだろうと特に根拠なく推測していることが少なくなかったことが１つ挙げられる。研究内容から見て、たぶん影響はあったのだろうが、それを裏付ける研究者本人の証言等が示されていれば、なお説得力があったと思う。
また、社会経済史や社会史に焦点を当て過ぎな気もした。第Ⅰ期から、マルクス主義の影響を受けないいわゆる「実証史学」の研究はあったと思うし、現在まで連綿と続いていると思うのだが、そういう研究が捨象されすぎているのではないかという気がした（例えば、伊藤之雄など）。続きを読む

本書でわかることは、歴史学がイデオロギーの学問であることだ。
戦後しばらくは経済発展の理論に基づいて開国以降を論じ、何の出来事がどの段階にあるのか論争をするという不毛な議論があった。
やっと以上の議論…が不毛であると気づいたのか2期と3期には民衆や女性からみた歴史に重点が置かれるなどしている。
これはそもそもの歴史学の枠組みの転換であろう。国史から日本史への意識の転換だといえる。例えるならこれまでの国語の教科内容が古文・漢文・現代文だったところに、生成文法が追加されたようなものではないか。
本書では以下の記述は無いが、このはっきりしたパラダイムの変更はマルクス主義がその滅亡において舵を切ってきた足跡なのだろう。
一番馴染むのは3期で見られる総力戦論だ。イデオロギー臭が薄い。巧妙に隠してあって見えないだけかもしれないが。
最近は第一次大戦の推移と結果から1945年までを説明する内容の本が増えているように思う。
国際的な環境と国内の反応から説明を起こしていていろいろと腑に落ちたり、目が覚めることが多い。
同じく3期では開国と維新を東アジアが西洋と確執を深めているという世界史的な物差しから説明しているが、総力戦論についても世界史的な物差しによって理解が深まっていることを感じる。
戦前と戦後の価値の衝撃的転倒を経験した世代と、戦後の価値のみで育った世代とでは近現代の理解の仕方は異なってくるのは当然だろう。なんだか、歴史理解の方向性が時を経るごとにあるべき姿に向かっているようで安心してしまうのは私のイデオロギーなのでしょうか。続きを読む

幕末〜敗戦後までの時期を扱った日本史史（歴史学の歴史学）。本書は1950年台〜2000年台の日本史学を3期に分けて、各テーマごとにどのような蓄積や発展を経てきたのかを解説するものです。

内容的にとく…に印象的な部分だとか、面白い部分があるだとかいうことはなので、若干退屈なものになってしまうのですが、戦後日本史学界の歴史と各テーマとのマトリクスを淡々と解説していくという性質上、これはもうどうしようもないことだとは思います。

第1期〜第3期までの各時期には、それぞれの時代背景に起因する固有の問題意識や方法論の共有があり、それにより各時期の歴史学が近現代の「日本」について表象してみせた「歴史像」にも固有の解釈が示されていた……。

──という点は、本文中、著者によりしばしば言及されているところですが、私としてはその日本史学界の世代的な弁証法（界に固有な歴史）を通じて、徐々に徐々に史学界全体の理論と方法が練成され精緻にされていく様が印象的でした。続きを読む

歴史像を記す歴史家は、自らが生きる時代の影響を受けながら歴史を解釈する。本書を読みながらそんなことを考えた。

相当な量の近現代史研究の著作が紹介される。中には、その評価について意見が大きく割れたもの…もある。正直な所、近現代史の歴史学を通史として見せるにあたって妥当であるのか否か判断に迷った。

歴史学以外の政治学、経済学、社会学、女性学などの著作も紹介されているが、バランスのとれた選び方なのか、こちらも評価が難しい。この人の著作を紹介するなら、なぜ、あの人の著作は取り上げられないのか不思議に感じる点もあった。

意図的に紹介していないのではと思う学者が数名頭に浮かんだ。また、私の感覚では大事だと感じる学者の著作について簡単な記述にとどまっている場合もあり、評価の差ではあるのだろうが、違和感が残った。意欲的な作品ではあるが手放しに評価していいのか非常に迷う内容だった。他の筆者の手による同じテーマを扱った著作が発表され、将来比較ができるようになることを望む。続きを読む

　本書を読んで、学問的「歴史学」とはこのようなものかとの思いを持った。
　読んでも面白くない！。
　「近現代日本史」という「明治維新」から「戦後社会」までの膨大な歴史的研究を新書1冊に詰め込み、しかも…学問的に正確さを配慮するとこうも読んでも興味を惹かないものになるのかと驚いた。まさに「教科書的」本である。
　内容に、興味を引くところもある。「主としてアジア・太平洋戦争を対象とし、現代日本にいかなる試練があり、どのような蹉跌があったのか」とか、「中華世界の韓文脈」や「明治政府の使節団と留守政府の征韓論をめぐる対立」、「韓国併合」の研究などである。
　しかし、本書は知りたい「歴史的考察」の索引とはなるかもしれないが、本書を読んで「歴史的考察」に浸ることはできない。そういう本ではないのだろう。
　本書は、学校で講義に使うには良いのかもしれないが、読んでも知的好奇心をもたらす本ではないと思えた。続きを読む