命は誰のものか　増補改訂版

• 

  レビューネーム未設定

  人が生まれたり、死んだりすることは、かつてコントロールできるものではなかった。
  
  しかしながら、現代では、生まれることも、死ぬことも、技術の進歩によってできるようになる時代となった。だが、新たなる問題…として、誰を生かすべきかという優先順位の問題がでてきた。
  
  誰もが平等であり、生きることの優先順位があってはならない。これは正しいことだ。だが、命を救うためのICUや透析機などの機械は限られている。そうした環境下では、優先順位の問題は避けられないのだ。
  
  確かに、この問題を考えるべきは、専門職である医者であり、私たちが考えるには、知らないことだらけだ。
  そうして考えたところで、当たり障りのない意見や、筋違いな結論が出てしまうかもしれない。
  
  そういった意味で、ではどのような考え方があるかの手がかりがこの本には収められている。
  
  この本の良いところは、各章の表題が、非常に身近な問題である点にあると思う。例えば、第二章「あなたは、パンデミックの状況では患者に優先順位をつけてもやむをえないと思いますか？」などだ。
  
  この章では、トリアージの問題が取り上げられている。
  
  コロナ禍で、トリアージと言う言葉はかなり浸透してきてはいるがそれでもまだ知らない事は多い。
  
  そこでトリアージとは何かと言う説明からはじまり、トリアージをすることで、患者の優先順位が決まるのはある程度仕方がない、とするのではなく、『一定の基準で命を選別しようとする事は…否定されるべき差別である』(P59)と述べる著者の言葉は、重い。
  
  考えるためのヒントが散りばめられているため、ではどうするべきかの答えが書いていないのは、不十分と捉えられるかもしれないが、私のように、結論に飛びつくような人間にとっては、何が問題点かを洗い出し、そこから自分で考えましょう、とするこの本は、素晴らしいと感じた。
  
  「よりよい解決案」は、状況で大きく変わることがある。問題点と選択肢を増やすという意味でこの本は、自分にとって良いものとなった。続きを読む

  投稿日：2021.07.14

• 

  だまし売りNo

  ACP; Advance Care Planningは生命倫理の考え方からすると良いもののように聞こえる。しかし、現実には強いられた自己決定が出てくる。ACPを良いものとする考えは正しい。現実の日本の…医療はACP以前の実態がある。林田医療裁判（平成２６年（ワ）第２５４４７号損害賠償請求事件、平成２８年（ネ）第５６６８号損害賠償請求控訴事件）では患者の長男が延命につながる治療を全て拒否し、それで治療方針が決まってしまった。ACPの要求するプロセスも経ていない。
  
  ACPが強いられた自己決定になる背景は、社会保険費用の削減の狙いがあるからである。公務員の責任逃れ、負担逃れと自己決定は相性がいい。誘導や強制された自己決定でも形式的には本人が自己決定したものと扱われる。公務員のアリバイ作りの自己決定になる。
  
  日本では最終的な医療・ケアに何を選択するかの議論に終始し、人生の最終段階を穏やかに過ごすことができる環境作りの議論が等閑にされる傾向がある。厚生労働省がACPの愛称を人生会議としたことも問題である。ACPは計画（Planning）であり、計画を立てることが目的である。ところが、人生会議としたために会議をすることが目的化してしまう。
  
  人生会議には安楽死に誘導する側面がある。現実に経済学者の成田悠輔氏は高齢者の集団自殺が日本の高齢化社会の解決策であると語った。ディストピア映画『PLAN75』が現実味を帯びている。続きを読む

  投稿日：2023.05.19

すべてのレビューを見る