原発再稼働　葬られた過酷事故の教訓

• 

  パドラッパ

  0

  規制庁や行政のロジックを見事に腑分け

  毎日新聞での調査報道を再構成し再考した一冊。例えば避難計画に実効性が無いばかりか虚構の積み上げになっていることが顕わになっていく。何故こうなるかというと、事故に備える構えのはずが、再稼働のため作ってお…くものに転倒しているから。その他リアタイでは理解しがたい展開が「彼ら」それぞれのナラティブでは普通の物事であるというギャップが丁寧に分析されていて、興味深くも暗澹とした。続きを読む

  投稿日：2023.06.28

  報告する

• 

  pandra14

  ここまでいくと嫌がらせです。
  
  重箱の隅を楊枝でほじくるとはこのことでしょう。
  本人はいたって真面目で重要な論点だと思っていますが、もっと本質的なところを取り上げてほしい。
  
  例えば、過酷事象の各社の…対応（評価）は適切なのか、規制庁の審査対応はどのようなものでどのようなコメントをしたのか、を取材してほしい。
  
  自分がわかりそうな火山灰とか過酷事象での避難時の避難場所の一人当たりスペースが適切か、だとかは素人にはわかりやすそうなテーマであるがもっとジャーナリズムを発揮するべきテーマがあるでしょ。
  
  ちなみ後者の避難時のスペースについては国は一人当たり2m2を基準としているが、国際的には3m2を使うべきだ！と記載されているが、そうじゃないでしょ。あたなは3.11で避難して体育館で1か月暮らしたことのある人を取材したことがありますか？そこで避難者は3m2あれば何とかやっていけると言ってましたか？
  あと必要なのは2m2とか3m2とかの議論ではなく、何か避難所で困りましたか、何があればよかったですかをヒアリングして、今の政府の避難計画の避難場所（多くは学校の体育館）にはそれが十分備わっていますか、というのを確認することでしょ。
  
  筆者がやっているのは、国際的な3m2使ってないじゃないか！という子供のような指摘であり、もっとも本質的なところを指摘してほしい。
  
  が、筆者の指摘の一つである、規制庁が十分機能していないというのは大いに同意である。
  彼らは自分たちで審査する能力がないのにも関わらず、資料を確認しなくてはならないので、資料の体裁とかわからない部分は事業者に補足資料を作ってくるように依頼する。
  極めつけは、明確な規制基準を示さずに、事業者で考えろ！というバカ規制。規制基準が明確でないので事業者で考えて持っていくと、あーでもないこーでもない、とコメントしてじゃあ明確な基準を示してくださいよ、というと、お通夜のようにしーんと静まり返る。
  あほなのかな。
  （で、事故が起きると、事業者が悪者になってしまう。事業者が想定外を考えていないからだ、と。その規制基準を作るのは事業者ではなく、規制側でしょ。）続きを読む

  投稿日：2023.02.01

すべてのレビューを見る